#63. 关于道德恐慌的更多讨论，以及我对何时该禁用智能手机的一些想法
#63. More on Moral Panics and Thoughts About When to Ban Smartphones
这封信里，我回应读者对第 62 封信提出的一些想法与问题。
2025 年 1 月 17 日
亲爱的朋友们，
我关于儿童使用媒体的道德恐慌历史的第 62 封信目前已引发了 40 条评论。其中有些评论表达了对我信中观点的赞同，有些则表达了不同意见，但几乎所有评论都很有思考深度，也发人深省。对所有留言的朋友，我表示感谢！
在这封信里，我不会逐条回应评论，甚至也不会回应其中提出的所有主题。为了简洁起见，我这里只聚焦于下面用项目符号和粗体列出的三个主题。在今后的信中，我会讨论对第 62 封信评论里提出的其他一些主题，尤其是媒体「成瘾」问题，以及在这个技术不断变化的时代里，父母与社会对儿童福祉应承担何种责任这一更大的议题。你们也许会发现，我并没有一些人想象得那样自由放任。
• 当前关于智能手机和社交媒体的恐慌，与我在第 62 封信中描述的那些恐慌，有哪些不同，又有哪些相似？
有几位评论者指出，社交媒体不同于我在第 62 封信中讨论过、曾引发过先前恐慌的那些媒体。当然，它确实不同。事实上，对我所描述的每一轮恐慌而言，正是媒体本身的新颖性，构成了人们产生担忧的正当基础；而当这种担忧被夸大到失去理性时，恐惧和道德恐慌也就随之而来。
维多利亚时代的一便士惊险小说（penny dreadfuls）和一角小说（dime novels）是新事物。廉价读物第一次以足以吸引大多数儿童的方式出现，其中也包括工人阶级儿童。在那个强制学校教育尚未到来的时代，原本不会读书的孩子开始自学阅读；而他们读的，不是成年人希望他们读的内容，而是那些惊险刺激、极具吸引力（也许可以说「令人上瘾」）的连载故事，讲的是暴力、犯罪和爱情。这对许多成年人来说，既新鲜又可怕。在那之前，工人阶级儿童阅读得少得多，所以他们的头脑还不会被文字腐蚀，也不会因此被引向犯罪。
到了 20 世纪 30 年代，廉价票价的有声电影进入影院。孩子们花大量时间被动地看电影，沉迷于一个与大萧条时期影院外那种沉闷现实截然不同的华丽世界。它的主题也许与廉价小说差不多——暴力、犯罪和爱情——但接触它们的方式却完全不同。阅读是主动的。你必须积极动脑，才能读出故事。但看电影则是被动的。你什么也不做，只是在吸收屏幕上的内容。那套说法就是：这对孩子肯定没什么好处。
到了 20 世纪 90 年代直到 21 世纪初，孩子们越来越迷上电子游戏。这与读小说或看电影都很不一样。它具有此前媒体所没有的互动性。这是真正沉浸式的玩耍（见此处），而正因为它是玩耍，它比读小说或看电影更彻底地吸引了孩子们的注意力。对于暴力游戏来说，孩子们不再像看电影或电视那样只是观看假装的暴力，而是在主动参与假装的暴力。讨伐者们宣称，这一定会导致现实世界中的暴力增加。尽管在同一时期，青少年暴力犯罪率正在急剧下降，而暴力游戏销量却在急剧上升；尽管一再有研究表明，玩这类游戏的孩子在现实生活中并不比不玩的孩子更可能变得暴力（见我的文章此处），他们仍然这样宣称。道德恐慌的一个共同特征，就是人们会忽视那些不符合自己「直觉」的数据，却夸大那些符合自己「直觉」的数据。
所以，当我讨论当下这场恐慌与过去那些恐慌的相似性时，我的意思是：成年人的反应遵循着一个熟悉的剧本。首先，人们会对这种媒体可能带来的危险产生合理担忧。可接着，当成年人及面向成年人的媒体只盯着危险、忽视好处时，这些危险就在公众心目中被夸大并泛化了。然后，一些打着权威旗号发声的讨伐者登场，把危险进一步夸大，把关于这些危险的假说说得像事实一样，并在他们的宣告中歪曲真实的研究发现。
这里的教训并不是：那些吸引我们孩子的当下时兴媒体没有危险、没有坏处；而是说，我们也应该问问自己——或者更好的是，问问我们的孩子——他们从参与这些媒体中到底得到了什么。对于那些声音最大、最激烈的讨伐者所作的宣称，我们应保持怀疑，并追问：「这些说法背后的证据究竟是什么？又有哪些证据可能反驳这些说法，或让这些说法变得更温和、更多条件限制？」关于这一点的更多讨论，可见我的第 45 封信、我在那封信中链接的其他来信，以及我对那封信的后续回应。
• 限制社交媒体或其他技术使用，能否扭转当前儿童心理健康危机？
我确信答案是否定的。我以前写过这个问题。心理健康危机早于智能手机和社交媒体出现。它甚至早于互联网向公众开放。1950 年到 1990 年间，青少年的焦虑、抑郁和自杀率持续且显著上升。在以前的文章中（例如这里和这里），我描述过一些社会变化：它们逐渐限制了儿童自由玩耍与独立探索的空间，从而剥夺了他们最大的快乐来源，也剥夺了那些能让他们获得能动感并建立情绪韧性所依赖技能的活动机会（见此处）。
然后，从 1990 年到大约 2010 年，美国儿童的心理健康状况有所改善。焦虑、抑郁和自杀率下降了大约三分之一，朝着 20 世纪 50 年代的水平回落。为什么？我们并不完全确定，但我曾提出一种有证据支持的假说（例如见此处）：电脑、电脑游戏以及互联网本身，成了一种救命之恩。到 1990 年时，我们其实已经剥夺了孩子们在现实世界中脱离成人控制而玩耍、探索并彼此交流的大多数机会；但现在，他们却可以在虚拟世界里做这些事了。他们重新获得了一部分自主感、胜任感以及与同伴之间的联结感，而心理学家早已知道，这些都是心理健康不可或缺的要素。
从 2011 年左右开始，青少年的焦虑、抑郁和自杀率又开始上升，到 2019 年达到一个峰值，大致与 1990 年相当，此后又趋于平稳。发生了什么？Jonathan Haidt 在《The Anxious Generation》中希望我们相信，关键的社会变化是智能手机和社交媒体平台的普及；但大多数长期沉浸于检验这一理论的社会科学家并不同意。再次请看我对 Haidt 这本书的批评，见此处，以及我在那篇批评中链接的先前文章。我还在此处进一步展开了另一种关于 2011 年前后究竟发生了什么、从而导致儿童焦虑、抑郁和自杀上升的理论；与智能手机／社交媒体理论相比，它获得了更充分的证据支持，但愿意考虑它的人却少得多。比起把责任归咎于我们公立学校系统中被视为「改革」的那些变化，把责任推给媒体公司，显然更容易一些。
如果你还有疑虑，我很清楚社交媒体公司并不是什么天使，它们确实需要某种监管；但它们并不是近年来儿童心理健康急剧下滑的主要原因。数据并不支持这一理论。
• 智能手机应当在何时、何地、以何种方式、对哪些人被禁用？
Haidt 和他的许多追随者都希望对某个特定年龄以下的所有人实行智能手机一刀切禁令。我听一些家长说，受 Haidt 那本书的影响，他们已经承诺，在孩子满 16 岁前绝不允许其拥有智能手机。这已经多少变成了一场社会运动。
不管我们喜不喜欢，我们都生活在一个数字技术时代。就在当下，智能手机是人类历史上出现过的最强大的教育工具。是的，我知道，你在台式机或笔记本电脑上也能做其中大部分事情；但你没法把那些设备随身带着，也没法以这么灵活的方式使用它们。那些想剥夺儿童这一工具的人，似乎并不知道，或者拒绝承认，孩子们以多少种积极方式在使用这一工具。这里篇幅有限，我没法展开谈这个，所以留待未来的信里再说。
然而，我也同意，确实有些时间和场合应该把智能手机放到一边，在一段时间内不予使用，而且不论年龄大小都应如此。以下是我很快就能想到的一些例子。
• 晚上上床睡觉时。 卧室里不该有智能手机。不论儿童还是成年人，都因为那种每次听到一声提示音就难以抗拒地想拿起手机的冲动，而在失去睡眠。
• 在餐桌旁。 吃饭本应是家人轻松相聚的时刻。手机都不该放在附近，而且这既适用于成年人，也适用于孩子。
• 当你正在现实世界里与另一个人面对面交谈时。 不论你多大年纪，如果在我们努力交谈时你还让手机分散你的注意力，那就是不礼貌。如果你更想玩手机而不是和我说话，那就请走开。
• 在户外夏令营里。 夏令营——当然，专门讲技术的夏令营除外——是体验自然以及与其他孩子进行现实世界互动的绝佳场所。我曾在几次夏令营主管会议上发言。他们都很想禁用手机，但他们告诉我，反对这种禁令的不是孩子，而是家长。手机已经变成了一条无限延长的脐带，把父母和孩子连在一起。剪断这条脐带，对每个人都有好处，但家长们却在抗拒。
• 在那些课堂内容（可惜地）并不使用手机的学校教室里。 在这种情况下，手机只会成为干扰。不过，在说这话时，我责怪的是我们那套过时的学校制度：它没能合理地适应孩子自然学习的方式，也没能适应技术所能提供的帮助。经常读我文章的人都知道，我并不喜欢传统学校教育；但即便在这种学校里，聪明地使用智能手机也能让课堂活起来。
例如，设想一位英国文学老师说：「好，现在拿出你们的手机，越快越好地告诉我 19 世纪英国著名女小说家的名字。」几秒钟之内，就会有人喊出：「Jane Austen。」「好，还有别人吗？」更多名字被喊出来。然后，也许老师接着说：「快，谁能告诉我 Jane Austen 的一些小说标题？」于是有人回答：「Pride and Prejudice。它讲的是什么？」这一问停顿会稍长一些，但之后还是会有人回答。再接着，也许老师会问：「批评家们对 Austen 的写作有哪些正面或负面的看法？」几分钟后，一些批评意见就会被念出来。
ChatGPT 图片，渲染得很糟
这可比听老师对着 Austen 絮絮叨叨地讲有趣得多，也更吸引人。这样的练习甚至可能会让一些学生对阅读 Austen 的一部或多部小说产生兴趣，以便去检验在那场互联网探索中冒出来的某些关于她写作的理论。对我来说，很难想象有哪一门课程会完全无法真正善用智能手机，以及孩子们使用它们的技能。这只需要一点想象力，以及一点愿意好好玩一玩的心态；而且它会赋予学生更多主动权。
最后的想法
我在这里并没有触及读者对第 62 封信评论中提出的所有观点，但我会在之后的来信里继续谈更多内容。我尤其想讨论：当孩子对技术的使用确实成了问题时，父母有哪些责任；以及，我想把这件事放到良好、彼此尊重的亲子关系这一更一般的语境中来谈。
我还想把当前关于儿童探索互联网的恐慌，与几十年前开始出现的、关于儿童在现实世界户外探索的恐慌作一个类比。20 世纪 80 年代，关于户外危险的道德恐慌，导致人们开始相信：如果孩子身边没有成年监护人在场，那么只要他们出现在户外的任何地方，就是危险的；而只有糟糕的父母才会允许这种事发生。这就是儿童户外自由终结的开端。我们似乎有一种条件反射般的倾向：如果某项活动有时会对某些孩子造成问题，那我们就要剥夺所有孩子从事这项活动的自由。几十年前，我们正是在物理世界里这样对待儿童的自由；如今，我们又在数字世界里做同样的事。一个好得多的做法，是去教授安全规则——无论我们讨论的是哪个世界。
和往常一样，我欢迎你们在评论区继续补充这封信的价值，提出你们更多的想法和问题。这个 Substack 在一定程度上就是一个讨论论坛。你们会注意到，不论我们彼此赞同或反对的程度如何，读者和我都会尊重所有经过认真思考的观点。
Play Makes Us Human 是一份由读者支持的刊物。若想收到新文章并支持我的工作，可以考虑成为免费或付费订阅者。
如果你还没有订阅这个 Substack，请现在就订阅，也请把它介绍给其他可能感兴趣的人。订阅后，你会在每一封新来信发布时收到电子邮件通知。如果你目前是免费订阅者，也请考虑升级为付费订阅者——年费为 50 美元或 100 美元。所有通过付费订阅进入我这里的资金，都会被捐给致力于为儿童争取更多自由与玩耍机会的非营利组织。（如果你想进一步了解这一点，请见这里。）
谨致敬意，并致以最美好的祝愿，
Peter